“Φέσι” 18.000 ευρώ έβαλε στην ερωμένη του, πριν διαλύσει τον παράνομο πολύχρονο δεσμό του και επιστρέψει στην νόμιμη σύζυγο του. Το παράνομο ζευγάρι, που διατηρούσε σχέσεις για 16 ολόκληρα χρόνια, προσπάθησε να λύσει τις διαφορές τους στα δικαστήρια, τα οποία τελικά δικαίωσαν, μετά από πολύχρονες διαδικασίες, τη γυναίκα που όχι μόνο έχασε τον αγαπημένο της, αλλά βρέθηκε βουτηγμένη και στα χρέη.
Εκείνος υπάλληλος της ΥΠΑ, παντρεμένος με δύο παιδιά, ενώ εκείνη υπάλληλος του πρώην ΣΔΟΕ, διαζευγμένη, με μια κόρη. Γνωρίστηκαν το 1989 και γρήγορα ο έρωτας τούς κατέκτησε. Η μακροχρόνια σχέση του ζευγαριού ήταν ευρέως γνωστή. Ο άνδρας διανυχτέρευε πολλά βράδια...
στο σπίτι της ερωμένης του ενώ είχαν και κοινό τραπεζικό λογαριασμό και ζούσαν σαν κανονικό ζευγάρι, όπως επισημαίνεται και στη δικαστική απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Στη διάρκεια της κοινής τους ζωής, η γυναίκα πολλές φορές βοηθούσε τον σύντροφό της με χρηματικά ποσά καλύπτοντας τις δαπάνες του, αφού είχε διπλές υποχρεώσεις.
Μάλιστα, όταν τα χρέη του μεγάλωσαν, όπως δέχτηκε το δικαστήριο, την έπεισε να πάρει διάφορα τραπεζικά δάνεια για να τον βοηθήσει με τη διαβεβαίωση ότι ο ίδιος θα αναλάμβανε την ευθύνη για την εξόφλησή τους. Έτσι η υπάλληλος του υπουργείου Οικονομικών από τον Ιανουάριο του 2004 μέχρι και το καλοκαίρι του 2005 πήρε τρία διαφορετικά δάνεια συνολικού ύψους 18.000 ευρώ.
Ο φίλος της όμως, αφού πήρε τα χρήματα και κάλυψε τις επείγουσες οικονομικές του υποχρεώσεις, δεν ήταν συνεπής στις υποχρεώσεις του και την εξόφληση την έκανε μόνο στα λόγια. Το ζευγάρι άρχισε να καβγαδίζει μέχρι που έφθασε στον χωρισμό μετά από λίγο. Όταν διαλύθηκε η σχέση, η γυναίκα επέμενε και ζητούσε επανειλημμένα από τον πρώην εραστή της να της επιστρέψει τα χρήματα για να εξοφλήσει τα χρέη που είχε δημιουργήσει στις τράπεζες. Ο πρώην εραστής της όμως, δεν έβαζε το χέρι στην τσέπη για να τα εξοφλήσει και η γυναίκα κατέθεσε αγωγή σε βάρος του, ζητώντας να της επιστραφούν τα χρήματα που του δάνεισε.
Εξωσυζυγική σχέση
Στο δικαστήριο ο πρώην εραστής ισχυρίστηκε πως ουδέποτε δανείστηκε χρήματα τονίζοντας πως δεν είχε ανάγκη να δανειστεί χρήματα, καθώς μπορούσε και ο ίδιος να συνάψει δάνεια, αν το ήθελε. Υποστήριξε πως είναι φερέγγυος και εξοφλεί κανονικά τις υποχρεώσεις του σε τράπεζες τόσο αυτός όσο και η καθηγήτρια σύζυγός του. Μάλιστα αναφερόμενος στην σχέση του με την εγκαλούσα τη χαρακτήρισε “μία απλή εξωσυζυγική σχέση” και υποστήριξε ότι η πρώην φίλη του θέλησε να τον εκδικηθεί για τη διάλυση του δεσμού τους.
Τους ισχυρισμούς του όμως δεν έκανε δεκτούς το Εφετείο Θεσσαλονίκης, που εκδίκαζε σε δεύτερο βαθμό την υπόθεση, καθώς η πρώην ερωμένη του παρουσίασε διάφορες αποδείξεις που είχε από την πληρωμή λογαριασμών του πρώην φίλου της μέχρι πριν λίγες ημέρες από τον χωρισμό τους. Αποδείξεις από τις δόσεις του αυτοκινήτου του, την πληρωμή πιστωτικών του καρτών, ακόμη και από την πληρωμή του ηλεκτρονικού υπολογιστή που είχε αγοράσει στο παιδί του. Η υπάλληλος του υπουργείου Οικονομικών προσκόμισε και τον τραπεζικό λογαριασμό της αποδεικνύοντας πως είχε τόσες καταθέσεις που δεν χρειαζόταν να καταφύγει σε τραπεζικό δανεισμό, αλλά το έκανε μόνο και μόνο για να βοηθήσει τον πρώην εραστή της, ο οποίος είχε ιδιαίτερα αυξημένες οικονομικές ανάγκες λόγω της ενασχόλησής του μια με τυχερά παιχνίδια.
Μάρτυρες
Οι μάρτυρες που κατέθεσαν για λογαριασμό της γυναίκας υποστήριξαν ότι παρουσία τους ο πρώην φίλος της αναγνώρισε το χρέος του και υποσχέθηκε ότι θα της το επιστρέψει μόλις πουλούσε κάποιο ακίνητο στον τόπο καταγωγής του. Αντίθετα οι μάρτυρες που κατέθεσαν για λογαριασμό του άνδρα αναφέρονταν σε μια “απλή εξωσυζυγική σχέση”, ενώ η νόμιμη σύζυγός του διαβεβαίωσε το δικαστήριο ότι ουδέποτε διασπάστηκε η έγγαμη συμβίωσή τους.
Το Εφετείο Θεσσαλονίκης εξετάζοντας όλα τα στοιχεία που είχε στη διάθεσή του έκανε δεχτή την αίτηση της γυναίκας και υποχρέωσε τον πρώην εραστή της να της επιστρέψει τα χρήματα που δανείσθηκε. Μάλιστα στην απόφασή του επισημαίνει πως στην περίπτωση που δεν έχει συμφωνηθεί συγκεκριμένος χρόνος απόδοσης, ο οφειλέτης υποχρεούται να το αποδώσει μετά την πάροδο ενός μηνός από την καταγγελία της σύμβασης του δανείου -η καταγγελία μπορεί να εμπεριέχεται και στην αγωγή- και πως ο σκοπός της χρήσης του δανείου δεν έχει καμία νομική σημασία.
ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ
.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου